三名兒童疑因噴泉漏電身亡丨類似悲劇頻發，全是家長的錯？_北京噴泉施工小女孩噴泉觸電死亡，

噴泉這個東西以前少見，屬于各大商圈的熱門景觀，如今，越來越多的小區修建了噴泉池，供業主觀賞之余，也一步步淪為了“隱形殺手”。

上周六，福建省某小區噴泉疑似漏電，導致在里面玩耍的3名兒童突然暈倒，經搶救無效身亡。目前，當地公安機關已介入調查。

經核查，兩個男孩是親兄弟，另一個女孩是堂姐

噴泉導致兒童死亡的案例，這不是國內第一起。

雷同的是，每當悲劇發生，很多人都將注意力集中在了家長身上，指責其疏于看管、且缺乏基本的安全意識和安全教育。

這一次除了怒噴家長該承擔主要責任，一些網友更是把炮火對準了不幸去世的3個孩子，稱其是“自己作死”↓↓

via.微博網友

via.QQ空間網友

應該說是在新聞爆出來的第一時間，小孩用“電線拔河”的傳聞就不絕于耳。

“四個散養野孩子，跑去小區水池里把景觀燈電線拆出來拔河玩兒”

但，等等，好像有哪里不對勁。

按理說，施工合格的噴泉池內，電線全部暗裝、射燈有卡扣、裂縫處還要打膠，專業人員沒有工具都拆不了的電線，幾個小孩空手就能拔出來，那不是滑天下之大稽？

如果所謂的電線不是被拔出來的，那么問題又來了：一個威脅公共安全的景觀，怎么會有電線外漏到能給孩子撥弄的程度？

這不是開局一張圖，內容全靠編嘛！

所幸沒過多久，將“電線拔河”一說PO到微博上的博主出來澄清了，表示經過部分業主的證實，此說法是物業“為了規避責任和逃避問題”而造的謠↓↓

截圖中是一名自稱業主的網友爆料，該噴泉有嚴重的安全隱患↓↓

是了，之前大家呼吁不讓小孩靠近噴泉，是擔心水柱噴出、將小孩頂到高空摔傷，從來沒有想過“噴泉底下（裸露在水里）的插座是危險的”。

有點生活常識的人都知道，噴泉的瞬間爆發力非常驚人。

據實驗，一顆10斤重的西瓜放置泉眼處，噴泉噴出瞬間，西瓜直上3米高空↓↓

數據顯示，噴泉噴口直徑3厘米時，要噴射50米高度的話，水泵噴水量達到105噸/小時，噴口附近瞬間沖擊力大約有250斤。而大型廣場噴口直徑更大，以直徑3.5厘米為例，要噴射50米高度的話，噴口附近瞬間沖擊力將達到700斤。

但對于普通老百姓來說，確實很難將噴泉的水跟水底燈的電結合起來，考慮漏電的風險，因為從各種電影電視劇、旅游宣傳片看，大家默認了噴泉的水是可以觸碰的。

如果這次真是噴泉漏電的原因，那別說什么“熊孩子”了，成年人掉進去都很有可能被電死。

上網一搜大家就能發現，歷年來全國各地已經發生了不少類似的事故：

2016年6月，河南鄭州某小區，一名5歲男孩在噴泉邊的水池玩耍，不慎掉進水里，突遭電擊，其母施救時也被電擊倒，最終，男孩經搶救無效死亡。

2013年8月，北京某寵物樂園游泳池噴泉漏電，致兩只寵物狗當場被電死，主人彭某為救愛犬也不幸觸電身亡。后經安監部門調查，此事故系噴泉未裝漏電保護器導致。

2012年10月，武漢一小區門前發生慘劇，一少年在噴泉中撿拾皮球時意外觸電，一名年輕保安跳入水中救人。結果少年得救，但保安不幸罹難。

這些事故最終指向的，是同一個公共安全問題：噴泉池用電不規范。

回到本次事件，作為小區業主，已逝小孩的家長在朋友圈里也提到了“小區景觀池存在安全問題”↓↓

依法而言，國內目前還沒有法律法規對噴泉的標準作出界定，僅在噴泉設計的電壓上有所區別，業內普遍認定的標準是：

不允許人靠近的噴泉設計電壓為50V，允許人靠近的噴泉，設計電壓僅為12V。

從現場流出的視頻來看，噴泉邊上沒有較高的防護措施、也沒有“禁止入內”的明顯標識，并不能確定是否允許人進入。

不過這都是細節，重要的是噴泉的建設和維護是否到位、用電是否規范。

雖然相關規范中有規定安全電壓，在規范情況下，即使漏電，也不會出現觸電身亡事故。但在現實生活中，僅采用這一項安全措施是遠遠不夠的，還有一些可能釀成悲劇的其他緣由：

比如前期建設。

相關單位貪圖便宜、把安全特低電壓換成了220V電壓；為了檢修方便、沒有將電線埋在地下；沒有安裝漏電保護裝置；

比如后期維護。

噴泉設備的使用期不算很長，且長期裸露在外，日曬雨淋容易年久失修，相關單位沒有按規定進行嚴格的定期檢修。

via.@安徽消防

也就是說，按照國家標準，安全特低電壓+規范地下走線+定期維護檢修+漏電自動斷電=N道保險，在一個合格的噴泉池內應該是作死也不會死，即便真是小孩把線拔出一部分，最多是電傷也不至于出人命。

就算有人意外掉進去，身陷的也應該是水池，而不是電池。

P.S.這不是鼓勵大家仗著安全措施到位了，就隨便“作死”。

然而，不管是噴泉的前期建設還是后期維護，都沒有第三方機構進行監管，甚至沒有具體責任部門。開發商和物業的工作審查也并無嚴格標準，設備的安全程度只能依賴于設備持有人的自覺性。

目前來看，由于維護與修繕都需要成本，國內不少噴泉都處于“有人建、沒人管”的狀態，漸漸暴露出許多安全隱患，水里一旦帶電，基本上就是誰碰誰死。

所以，在這樣的大前提下，最終的調查結果還沒出來，就有不少網友根據常識和相關規定得出結論：這是一起施工質量事故或管理責任事故。

@薔薇天使之吻：這個就是責任事故。工程師在設計的時候就應該考慮到意外發生的情況，特別是公共設施，都是【安全電壓+漏電開關】，就算你直接拿手摸都不應該觸電死亡。這個案例明顯沒有使用隔離變壓器，直接用的220V水底燈。

這些猜測也好、結論也罷，都基于一個共識：公共設施應當做到百分之百、或者說是最大程度上的安全，如果沒有，那就是事故。

而在事故發生之前，我們其實有很多次機會阻攔，除了家長對孩子進行盡可能多的安全教育，更重要的是社會對這些公共設施的有效監管。

每一次事故發生，都應該是對下一次出現類似悲劇的預防。可惜很多人拎不清，只會一味地把責任歸咎于個體，而不是敦促監管的進一步改善。

早在2016年的一次“噴泉漏電致兒童死亡”新聞下，就有一種吊詭的輿論反差。

有網友說“噴泉帶電”是常識，出事都賴家長；有網友說長這么大才知道“噴泉帶電不能玩”，從沒想過會玩一下水就會觸電。

令人難過的是，兩年前就關于此事有過爭論，但當時并沒有多往公共安全和監管上考慮，反而只想著怎么樣以儆效尤，“多死幾個熊孩子、多判幾個家長”就可以提高全國范圍生兒育女的水平。

我們抨擊過很多次這樣的輿論導向：現在罵熊孩子跟罵老人一樣，都成為了一種中國式的“政治正確”。

單凡小孩有一點錯就是“死了活該”，一有小孩死亡的新聞多半是“家庭教育問題”，仿佛所有人都是毫無道德瑕疵的“別人家的孩子”，從小溫良恭儉讓，從不淘氣從不惹事。

又仿佛這個社會正在以沒有同理心為榮，在把每個人都逼成沉穩冷靜的精致利己主義者的路上一去不復返。

實際上，關乎公共安全的類似問題可不止“噴泉漏電”。

比如，國內很多大商城內部都是“天井式”“敞開式”空間，高處設有圍欄、扶梯護欄，但安全隱患也隨之增多。

有調查稱，一些大商場空間很高，扶梯護欄卻不到一米，垂直中空帶亦無防墜網等安全防護設備。

在去年鬧得沸沸揚揚的天津兩兒童商場墜亡事件里，輿論一股腦兒地在罵家長不小心，沒有盡到安全照顧的責任；但也有一個微弱而理智的聲音說：

“對于該商場來講，它的隔板可能達到了國家標準。但全國的商場都應該吸取悲劇的教訓，如何行使安全保障的義務，把它做得更好。”

這背后隱藏的道理其實很淺顯：社會成員有權利、也有義務為公共安全出言獻策提意見，就算有某些局限性，也不能全盤否定它從全社會出發的價值觀。

當時姚晨因為這番評論被噴得很慘

又比如，之前北京有幾條沒有防護措施的地鐵線，每次乘坐時都提著心吊著膽，乘客們一直在呼吁安個門，但得到的回復一直是“工程浩大、有待商議”。

翻閱某乎也可以發現，最早開通的北京地鐵想要安裝屏蔽門，在技術和成本上有著這樣那樣的局限和困難，無數人為了應不應該安裝的事兒吵得不可開交。

然而，“站臺屏蔽門全覆蓋”的愿望如今差不多成真了，是不是說明只要有“提升安全系數”這份心在，總能想出解決問題的辦法？

不難看到，不管是商場防護網，還是地鐵屏蔽門，安全設施的改造成本一高，就會有很多人想將就，想著“不方便改善環境的話，大家都注意一點就好了”。

可這樣的想法一多，慢慢的，那些還沒學會“注意”的（比如小孩）、很難學會“注意”的（老人、殘疾人）、甚至撞上某天精神狀態不好沒“注意”到的人，勢必會成為其他人的靶子，成為“違反社會潛規則”的批判對象。

或許現實情況確實是“大家都注意一點就好了”，但大伙兒捫心自問，我們真的必須生活在一個步步驚心，干什么都得小心翼翼的社會嗎？

這樣的社會真的不能做出一點點力所能及的改善嗎？

未必吧。

點擊關鍵詞 查看往期精彩文章

請別裝熟 | 電競狂歡 | 美食記憶 | 大眾情人

誰是梗王 | 道歉藝術| 微博自殺 | 有毒群名